Guías federales sobre sentencias penales en Estados Unidos

En los Estados Unidos existen un conjunto de pautas que sirven de orientación al sistema de justicia penal para imponer las sentencias.

Por muchos años en el país existió una diferencia muy amplia entre las sentencias federales. Las personas condenadas por los mismos delitos recibían dictámenes muy desiguales.

En la década de 1980 se impulsó un movimiento para normalizar las sentencias de los casos federales, con el fin de dictar condenas de una forma más justa. Así surgieron las pautas federales de sentencias (“federal sentencing guidelines” en inglés).

Aunque las pautas federales no son obligatorias, las sentencias mínimas obligatorias establecidas por el Congreso sí pueden serlo.

Si bien el gobierno federal diseñó las pautas de sentencia para evitar que los acusados estuvieran sujetos a los caprichos de la decisión individual de un juez, y para impedir que los jueces dictaran sentencias por debajo de un límite mínimo para un delito específico; no había un consenso general.

En el año 2005, la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que las pautas de sentencia violaban los derechos constitucionales de la Sexta Enmienda, donde se le garantiza al acusado un juicio con jurado.

Sin embargo, este fallo no paralizó la vigencia de las leyes de sentencias obligatorias y máximas; pero sí modificó su uso. Desde entonces las pautas son de carácter consultivo, y no obligatorio. Los jueces evalúan varios factores antes de decidir la sentencia.

¿Qué es una sentencia mínima obligatoria?

Las sentencias mínimas obligatorias fueron incorporadas al sistema penal por el Congreso. La legislación establece un castigo mínimo y máximo para cada delito en específico, entonces los jueces tienen un marco para decidir.

En la mayoría de los casos, si una persona acepta una declaración de culpabilidad, o es declarada culpable en un juicio, y el caso criminal compete a un tribunal federal, el juez puede observar la sentencia mínima y máxima para ese delito.

Esto significa que hay un rango dentro del cual los jueces pueden imponer su discreción para emitir un fallo, pero dentro de ciertos límites legales.

Bases de las guías de sentencias federales

Las pautas federales de sentencias penales establecen que se tomen en cuenta dos factores principales al fijar el tipo de pena a un acusado.

• Primero, se requiere que el juez considere el tipo de crimen cometido por el acusado.
• Segundo, deben considerar los antecedentes penales del acusado.

Pero en realidad, a la hora de dictar sentencia entran en juego otros factores que pueden alterar la recomendación del modelo federal; es decir, es un proceso que toma en cuenta muchos detalles.

Por ejemplo, la sentencia impuesta también puede considerar si hubo lesiones a las víctimas y el nivel de violencia del delito.

Excepciones a las sentencias mínimas obligatorias

Existen situaciones cuando un juez puede tener más libertad al imponer una sentencia mínima, mucho menor que los límites recomendados por las guías de sentencias federales.

El acceso a estas indulgencias depende de varios elementos, como el tipo de caso, las circunstancias del delito, la estrategia del fiscal, y los beneficios que pudiera obtener el sistema federal de justicia en la resolución de otros crímenes.

Estas son las excepciones típicas para reducir una sentencia mínima (en inglés):

• Beneficio de la “válvula de escape” para las sentencias federales (Valve Provision in Federal Sentencing). Esta opción surgió en el año 1984, como parte de la reforma de las leyes sobre sentencias federales.
• Beneficio por asistencia sustancial (Substantial Assistance). Esta salida se creó con la ley contra el abuso de drogas de 1986 (Anti-Drug Abuse Act of 1986).

De acuerdo con la regla de la “válvula de escape”, un juez federal podría otorgar una pena por debajo del mínimo obligatorio, si el acusado cumple los siguientes requisitos:

• No causó la muerte a alguien, ni daños corporales graves.
• No tiene antecedentes penales.
• No empleó la violencia ni un arma de fuego durante el crimen.
• No es líder ni miembro de una organización criminal.
• Cooperó con la investigación del delito.

La asistencia sustancial puede beneficiar al acusado de un delito, si ofrece información a los fiscales y a las autoridades para ayudar a resolver el caso, o favorecer el enjuiciamiento de otros criminales.

En estas situaciones, los fiscales pueden solicitar a la corte federal una pena de prisión menor que la mínima exigida, o la libertad condicional.

Pautas de sentencias estatales vs. federales

Casi la mitad de los estados en EE. UU. tienen pautas y recomendaciones de sentencias penales que deben seguir las cortes estatales. Sin embargo, las pautas varían ampliamente de una jurisdicción a otra.

Por otro lado, las leyes estatales a veces se trabajan en colaboración con las leyes federales para crear sentencias mínimas obligatorias; la mayoría del tiempo enfocadas en delitos vinculados a drogas y armas de fuego.

Si usted es acusado de un delito, debería consultar con un abogado criminalista que conozca la ley penal en su estado, solo de esta forma podría evaluar el resultado posible de su caso en particular, con respecto a una sentencia.

Pero si desea tener una idea, algunos sistemas judiciales estatales publican sus guías sobre sentencias en sus páginas en línea.

Ventajas y desventajas de las guías de sentencias penales

Llegar a un consenso sobre sentencias penales es muy complicado. Algunos piensan que las guías federales de sentencia eliminan el sesgo racial a la hora de decidir una pena, facilitan el encierro de los delincuentes y evitan la influencia y manipulación del sistema judicial.

Por el contrario, los opositores afirman que las pautas de sentencias mínimas obligatorias sirven para crear delincuentes de carrera, conllevan al encarcelamiento masivo, e incrementan el gasto público que implica administrar las correccionales y limitan al poder judicial.

Le recomendamos leer:

• Etapas del proceso penal en Estados Unidos
• ¿Qué es un abogado defensor y cómo elegir al más adecuado?
• La diferencia entre un caso penal y un caso civil