No hay veredicto para Lindsay Clancy, ¿es necesario que haya unanimidad?
Por Mariana Petersen, LLB | Revisado por Lilian Soto-Wiechert, CP | Última actualización 2 de septiembre de 2026
El juicio de Lindsay Clancy es sin duda uno de los más importantes de los últimos tiempos y al día de hoy, 2 de Septiembre de 2026, el jurado no ha llegado a un veredicto. ¿Cómo funcionan los juicios por jurado? ¿Es necesario que haya un resultado unánime? ¿Qué pasa con el caso si no se ponen de acuerdo? Ya contamos la historia de Clancy en nuestro blog anterior, ahora contestamos todas estas preguntas.
¿Todos los juicios por jurado tienen que resolverse por unanimidad?
Sí, en tribunales federales y estatales en temas penales.
Los tribunales estatales han requerido veredictos unánimes desde 2020. Antes de ese año, casi todos los estados seguían el procedimiento de los juicios penales federales (en inglés). Dos estados —Oregón y Luisiana— permitían veredictos de jurado no unánimes. En 1972, la Corte Suprema de EE. UU. confirmó este tipo de veredictos en el caso Apodaca v. Oregon (en inglés).
En 2020, la Corte anuló Apodaca con el caso Ramos v. Louisiana (en inglés). La Corte razonó que un examen histórico más profundo del sistema de justicia penal revelaba un sesgo intencional en contra de ciertos jurados. El veredicto no unánime ayudaba a asegurar veredictos de culpabilidad contra personas afroamericanas al eliminar uno o dos votos de “no culpable” emitidos por jurados afroamericanos (voto concurrente del juez Kavanaugh, pág. 1418).
La postura actual de los tribunales federales y estatales es que la Sexta y la Decimocuarta Enmienda exigen veredictos unánimes para condenar a un acusado penal.
Un acusado puede renunciar a un juicio con jurado y solicitar un juicio ante un juez si así lo desea. La Sexta Enmienda otorga, en los casos penales graves, el derecho a un jurado del distrito donde ocurrió el delito y exige unanimidad para condenar.
Un detalle muy importante: la unanimidad se requiere en juicios penales. Los estados no están obligados a proporcionar un jurado en juicios civiles. Los casos de reclamos menores no suelen tener jurado. Veintisiete estados permiten veredictos no unánimes en juicios civiles. Los veredictos no unánimes dependen del número de personas que integran el jurado. Por ejemplo, si el jurado tiene seis miembros, al menos cinco deben emitir el veredicto. Si tiene 12, al menos nueve deben estar de acuerdo.
¿Por qué tiene que ser un juicio por jurado?
El video de la declaración de prensa del abogado de Lindsay Clancy, Kevin Reddington, (que muchos han bautizado “Cruz conduce el autobús”) da mucha información al respecto.
Básicamente, Reddington contesta a muchas preguntas de los periodistas con “pregúntenle a Cruz”. Timothy Cruz es el Fiscal de Distrito del Condado de Plymouth. Reddington afirmó en la entrevista que la razón por la que se terminó realizando un juicio por jurado fue porque Cruz no bajó los cargos a homicidio en segundo grado y decidió dejar el caso como triple homicidio en primer grado.
Conforme al derecho de Massachusetts, una persona acusada de asesinato en primer grado no puede renunciar a un juicio por jurado, porque a esos efectos se considera un “caso capital”, aunque Massachusetts actualmente no aplique la pena de muerte. Si la acusación se redujera de modo que solo quedara asesinato en segundo grado, la acusada podría solicitar un juicio ante juez sin jurado.
Otros dos puntos importantes de la declaración de Reddington fueron:
- Que no considera ni positivo ni negativo que el jurado se esté tardando en alcanzar un veredicto. Sólo significa que lo están pensando, no implica algo a favor o en contra de Clancy.
- Que Clancy no está en condiciones de aguantar otro juicio.
¿Qué pasa si no se ponen de acuerdo?
Tanto en los juicios civiles como en los penales, si el jurado no logra ponerse de acuerdo sobre un veredicto, debe informar al juez. Si el juez considera que el jurado no ha deliberado durante un tiempo suficiente, le pedirá que continúe intentando llegar a una decisión. Se produce un jurado bloqueado (hung jury) cuando el jurado se encuentra en un punto muerto (deadlocked).
Dependiendo del estado, el juez puede seguir enviando al jurado a deliberar o preguntar si tiene dificultades respecto de una cuestión específica. El juez también puede impartir una instrucción Allen (en inglés). También llamada instrucción “dinamita”, una instrucción Allen es un recordatorio sobre la seriedad de los deberes de los jurados y la importancia de alcanzar un veredicto.
Si después de deliberar durante un tiempo suficiente hay más de una razón por la cual el jurado no puede llegar a un veredicto unánime, o si algunos miembros se niegan a votar con el resto del jurado, el juez debe declarar la nulidad del juicio (mistrial).
Después de la nulidad de un juicio penal, el caso queda pendiente mientras el Estado decide qué hacer a continuación. En delitos graves, la persona acusada no queda en libertad. Pero en delitos menos graves, podría solicitar una fianza hasta que se fije una nueva fecha de juicio.
La fiscalía revisará el caso y podrá:
- Desestimar los cargos si parece que un segundo juicio con jurado llegaría al mismo resultado.
- Ofrecer un acuerdo de culpabilidad (plea bargain) en casos de delitos graves.
- Fijar nuevamente el caso para juicio.
En algunos casos de homicidio, los jurados se han encontrado bloqueados respecto de cargos de asesinato en primer o segundo grado porque algunos integrantes consideraban que el caso no justificaba la pena de muerte. Las fiscalías han reconocido esa situación y han juzgado a la persona acusada por delitos menores incluidos (en inglés), aliviando esa presión sobre el jurado.
Volviendo al caso de Clancy específicamente, hasta la información más reciente de hoy, el jurado comunicó por segunda vez que estaba bloqueado, pero el juez William Sullivan les ordenó continuar deliberando después de impartir la instrucción especial de Massachusetts llamada Tuey-Rodriguez, equivalente a la Allen charge o “dynamite charge” que mencionábamos anteriormente. Esa instrucción les pide reconsiderar las posiciones de manera razonada, escuchar a quienes discrepan y procurar una decisión, pero no les permite ni les exige abandonar una convicción honesta solo para obtener un veredicto. Si el jurado vuelve a informar que no puede llegar a una decisión, el juez puede concluir que el estancamiento es irreversible y declarar la nulidad del juicio.
Después, la fiscalía tendría que decidir si:
- Vuelve a juzgar el caso por los mismos tres cargos de asesinato en primer grado.
- Ofrece o negocia una resolución distinta, si legalmente y estratégicamente lo considera adecuado.
- Reduce o modifica los cargos, o desestima alguno o todos los cargos.
- Solicita un nuevo juicio ante otro jurado.
La Fiscalía del Condado de Plymouth todavía no ha dicho públicamente qué haría si hubiera una nulidad de juicio pero si se da ese resultado, Cruz claramente “conduce el autobús”.
Seguiremos actualizando conforme surjan novedades sobre el caso en Abogado.com.
Blog con información traducida del artículo original de Findlaw Must All Jury Verdicts Be Unanimous?
Artículos relacionados
Su próximo paso
Ingrese su ubicación para encontrar un abogado hoy.
Búsquedas populares
Newsletter
Suscríbase a nuestro boletín gratis y manténgase actualizado con nuestros últimos artículos.
Obtenga más información sobre el boletín de Abogado.com, nuestros términos de uso y política de privacidad. Este formulario está protegido por Cloudflare Turnstile.