Ed Sheeran, Macklemore y Palestina: el análisis legal de la cancelación que sacudió su gira

Por Mariana Petersen, LLB | Revisado por Lilian Soto-Wiechert, CP | Última actualización 21 de septiembre de 2026

La música fue siempre sinónimo de expresión. No es novedad que un músico haga declaraciones políticas con sus letras o en sus conciertos. La novedad es que, esta vez, se armó un revuelo que pone en el centro a un músico de relativamente baja historia de conflicto, Ed Sheeran, cuyo perfil de chico bueno y “normal” es su impronta y al cual poco drama se le conoce – salvo el pleito por acusación de plagio con Thinking Out Loud (en inglés), que terminó ganando.

Acción y reacción, o más bien avalancha   

Sheeran tenía durante su gira a un telonero llamado Macklemore. Si no lo ubicas, es el del tema “Thrift Shop“ (aunque la mayoría de nosotros lo conocemos como –tarareo ritmo- “20 dollars in my pocket”). Durante sus shows del 4 y 5 de septiembre en el MetLife Stadium de Nueva Jersey, Macklemore gritó “Free Palestine” y usó imágenes de la guerra en Gaza durante su set. 

A menos de 10 días de esto, Macklemore anunció que fue apartado del resto de la gira. Según él, Robert Kraft (dueño de los Patriots y del estadio Gillette, donde tocarían después) llamó a Sheeran y presionó a otros dueños de estadios para sacar a Macklemore. Además, acusó a Macklemore de tener “un historial de retórica e imágenes antisemitas”, lo cual el rapero negó.

En respuesta, Sheeran emitió un comunicado que estuvo lejos de traer el pacifismo que decía querer. Dijo que habló con los dueños de los recintos (venues) “para tratar de tender un puente” y que la decisión de sacar a Macklemore fue del promotor, no suya, agregando que no dejaría plantados a los fans ni al equipo de gira que depende de él para trabajar. Añadió que su público incluye “gente joven, muchas veces niños, de todos los orígenes” y que quienes van a sus shows “no esperan un foro político”.

La explicación de Sheeran parece que oscureció más de lo que aclaró. Enseguida salieron a contestarle diciéndo que su postura “neutral” era inconsistente con otras actuaciones (como cuando se pronunció a favor de Ucrania) y que si tanto defendía a los niños en sus conciertos debería pensar también en todos a los que estaban bombardeando en Palestina.

El resultado fue un éxodo masivo de todos sus teloneros de la gira de Estados Unidos: Finneas, Aaron Rowe, Lukas Graham y la banda Beoga (que además era su banda de acompañamiento en el escenario).

Como para echar más leñita al fuego, la famosísima Pink también se sumó a la polémica, aunque tiró para el otro lado. Compartió en redes sociales una publicación que pedía la salida de Macklemore de la gira, lo que le generó fuertes críticas. Ante esto, aclaró después que ella nunca pidió que lo despidieran ni lo silenciaran, sino que buscaba expresar su temor como “madre judía” frente al uso de ciertas imágenes en el show. 

El drama siguió sumando famosos. El cantante de Pink Floyd, Roger Waters, y hasta la mismísima Miss Rachel (si no eres padre y, ergo, no la conoces, es la anfitriona del canal de Youtube que pones para que tu hijo se calle cuando pega chillidos en el asiento de atrás del auto). La influencer infantil, conocida por su activismo humanitario sobre Gaza, salió a criticar duramente la “neutralidad” de Sheeran.

Pero tendríamos que hablar de leyes en este blog, ¿no?

Ah, sí claro. Somos un blog legal, no de chismes, así que aquí están los puntos legales en los que se centra la polémica.

1. Derecho a la libertad de expresión

La Primera Enmiendaprotege a las personas de la interferencia del gobierno con su libertad de expresión, no de las decisiones de empresas o individuos privados. Ni Sheeran, ni Kraft, ni los dueños de los estadios son “el gobierno”, así que legalmente nadie violó la libertad de expresión de Macklemore al sacarlo de la gira, sin importar qué tan mal se vea desde lo ético.

2. Derecho de propiedad

Aunque esta noción de “derecho de admisión” se aplica de forma distinta según la jurisdicción, la lógica de fondo es que el propietario de un espacio destinado a un servicio puede fijar condiciones de acceso, mientras no sean discriminatorias. Kraft y los demás dueños de estadios tienen la potestad de decidir quién sube a su escenario. Los tribunales han sostenido que este derecho de admisión no debe basarse en discriminación, pero fuera de esa limitación, es un poder amplio y legítimo.

3. Derecho contractual

Macklemore tenía un contrato de telonero, y removerlo antes de que se agotara puede constituir un incumplimiento. Si hay incumplimiento, la parte afectada puede reclamar una indemnización compensatoria. Podría incluso haber una indemnización acordada de antemano en el contrato. Dependerá de si el contrato tenía una cláusula de salida para casos de controversia o riesgo reputacional (las famosas morality clauses), y de cómo esté redactada. Este es un buen recordatorio para todos de que siempre es buena idea contactar a un abogado en derecho contractual ante todo incumplimiento y, aún mejor, antes de firmar un contrato.

4. Difamación

En este caso hay una declaración puntual y una negación puntual.La difamación es una declaración falsa que perjudica la reputación de otra persona, y se divide en libelo (por escrito) y calumnia (oral). Si Macklemore considerara que la acusación de “retórica e imágenes antisemitas” es falsa y le causó un daño reputacional y económico concreto (pérdida de shows, de ingresos, de reputación), podría tener una base para una demanda por difamación contra quien hizo esa declaración. Ahora bien, como figura pública, Macklemore tendría que probar que la declaración fue hecha con “malicia real” —es decir, sabiendo que era falsa o con temerario desprecio por la verdad— para poder cobrar una indemnización, lo cual eleva bastante la vara probatoria. Y por supuesto, si lo dicho resulta ser verdadero, por más ofensivo que sea, no constituye difamación — así que todo el caso giraría en torno a si esa acusación tiene sustento real o no.

Volviendo al caso concreto, lo último ocurrió este fin de semana. Sheeran habló en vivo desde su concierto de Filadelfia. Dijo que había tenido que tomar decisiones difíciles, que cometió errores y que lo sentía mucho. Reconoció la toma de rehenes israelitas como “horrible y agravante del sufrimiento judío”, así como los ataques y la violencia en Gaza como “catastrófica, injustificable y desproporcionada”. 

Los fans se emocionaron con un discurso sincero y sentido, los críticos repudiaron como todavía mantuvo un tono neutral sin defender a Macklemore y la libertad de expresión… y otros simplemente ven a Sheeran en una situación imposible de ganar y a la que reaccionó lo mejor que pudo.

Su próximo paso

Ingrese su ubicación para encontrar un abogado hoy.

Búsquedas populares

Newsletter

Suscríbase a nuestro boletín gratis y manténgase actualizado con nuestros últimos artículos.

Obtenga más información sobre el boletín de Abogado.com, nuestros términos de uso y política de privacidad. Este formulario está protegido por Cloudflare Turnstile.