El pollo de Costco está siendo “rostizado” en batalla legal
Por Vaidehi Mehta, Esq. | Traducido por Mariana Petersen, LLB | Última actualización 6 de febrero de 2026
El famoso pollo a $4.99 de Costco está ahora en el centro de una pelea de comida legal. Algunas compradoras californianas afirman que, aunque el gigante de las tiendas mayoristas publicitaba este producto como libre de preservativos, el ave era todo lo contrario. Ahora, han llevado ese pleito (o más bien, ese pollo) a los tribunales.
Algunos conservantes… y listo el pollo
Aparentemente, Costco ha estado utilizando letreros grandes y llamativos de “sin conservantes” en sus almacenes, y una redacción similar en las descripciones en línea de su “Kirkland Signature Rotisserie Chicken”. Cualquier mención al fosfato de sodio y la carragenina, si es que aparecía, supuestamente quedaba relegada a la letra pequeña en la parte posterior del empaque, sin explicar que estos ingredientes podrían actuar como conservadores.
La demanda señala que, con el tiempo, cada vez más consumidores han comenzado a preocuparse por los productos de “etiqueta limpia” (clean label) y los alimentos anunciados como libres de conservadores. Se cita un artículo de The Food Institute (en inglés) que describe cómo la creciente preocupación por los conservadores artificiales está impulsando un rápido crecimiento en el mercado de etiquetas limpias. El artículo habla de un aumento de consumidores que buscan alimentos “reales” y mínimamente procesados, que examinan las listas de ingredientes y exigen responsabilidad a las marcas por afirmaciones engañosas sobre salud o integridad. Se describe a muchos compradores buscando activamente productos comercializados como sin conservadores y dando mucho peso a afirmaciones claras en el frente del empaque como “sin conservadores”.
¿Una estrategia de etiquetado con poco vuelo?
Las demandantes provienen de California, lo cual quizás no sea una gran sorpresa. El “Estado Dorado” ayudó a ser pionero en el movimiento moderno de alimentos orgánicos. El estado es precursor en las tendencias de alimentos orgánicos y “mejores para ti” que a veces se convierten en ley; por ejemplo, el liderazgo temprano de California en estándares orgánicos y, más recientemente, su Ley de Seguridad Alimentaria que apunta a varios aditivos alimentarios controvertidos.
Bianca Johnston, de Big Bear, y Anatasia Chernov, de Escondido, eran compradoras exigentes que vieron los letreros de “sin conservadores” de Costco en un almacén local y compraron pollos rostizados basándose en esa descripción.
Más tarde, se enteraron de que estos pollos contenían fosfato de sodio y carragenina, y que estos ingredientes supuestamente actúan como conservadores. Ellas consideraron esto contrario a las representaciones de “sin conservadores” que vieron en la tienda y se sintieron engañadas.
Recientemente llevaron el asunto a un tribunal federal, presentando una demanda colectiva (también llamada acción de clase o class action) contra Costco Wholesale Corporation, así como contra 10 individuos no identificados que presuntamente asistieron en la conducta de Costco.
Las compradoras alborotan el gallinero
Las demandantes alegan reclamos de protección al consumidor, competencia desleal y publicidad engañosa por parte de Costco.
Sus argumentos legales se centran en que la promesa de “sin conservadores” de Costco es engañosa porque entra en conflicto con la formulación real del producto. Alegan que el fosfato de sodio y la carragenina funcionan como conservadores químicos (al regular el pH, quelar iones metálicos, reducir la oxidación de grasas, preservar la textura y extender la vida útil), por lo que un consumidor razonable no esperaría que un producto anunciado como “sin conservadores” contuviera estos ingredientes. La denuncia afirma que el mensaje audaz y sin matices de “sin conservadores” en la señalización de la tienda y en su sitio web crea la impresión general de que el pollo está libre de conservadores añadidos. Además, cualquier lista de ingredientes en la parte posterior del empaque en letra más pequeña no corrige esa impresión, especialmente porque no explica la función conservadora del fosfato de sodio y la carragenina.
Partiendo de esto, las demandantes argumentan que la conducta de Costco viola la Ley de Protección al Consumidor de Washington al constituir actos injustos o engañosos en el comercio. Esto es relevante porque Costco tiene su sede en Issaquah, Washington (anteriormente en Kirkland, de ahí el nombre de su marca propia).
La demanda (en inglés) también afirma que el etiquetado engañoso de Costco causa daño a los consumidores de California bajo la Ley de Remedios Legales para Consumidores del estado. Esto, alegan, equivale a prácticas comerciales ilegales e injustas bajo la Ley de Competencia Desleal y la Ley de Publicidad Engañosa de California.
Las demandantes afirman que Costco sabía (o debería haber sabido) que la afirmación de “sin conservadores” era importante para los consumidores. Alegaron que la empresa utilizó dicha afirmación para impulsar las ventas u obtener un sobreprecio (aunque el pollo de Costco es un producto de $5 con el que el mayorista pierde dinero), y que consumidores como Johnston y Chernov no habrían comprado los pollos rostizados (o al menos habrían pagado menos) si hubieran sabido de la presencia de los supuestos conservadores.
El pollo barato sale caro
Las demandantes piden al tribunal dos cosas principales: dinero y cambios en las prácticas de Costco. En cuanto al dinero, quieren que Costco devuelva lo que la gente supuestamente pagó de más por los pollos. Eso podría significar el precio total del pollo o solo la cantidad extra que dicen que se incluyó en el precio debido a la afirmación de “sin conservadores” (no queda claro en la demanda). En cuanto a lo que no es dinero, quieren una orden judicial que prohíba a Costco llamar a los pollos “libres de conservadores” a menos que la receta y las etiquetas coincidan realmente con esa promesa.
La demanda fue presentada el 22 de enero. Menos de una semana después, Costco admitió: “Utilizamos carragenina y fosfato de sodio para favorecer la retención de humedad, la textura y la consistencia del producto durante la cocción. Ambos ingredientes están aprobados por las autoridades de seguridad alimentaria”. La empresa también anunció que había eliminado las descripciones o menciones de conservadores de sus productos, lo cual no es lo mismo que eliminar los conservadores de sus productos. Declararon: “Para mantener la consistencia entre el etiquetado de nuestros pollos rostizados y los letreros en nuestros almacenes/presentaciones en línea, hemos eliminado las declaraciones relativas a los conservadores de los letreros y presentaciones en línea”.
Debido a que se trata de una propuesta de demanda colectiva para todos los compradores a nivel nacional (más un grupo separado de compradores de California), una de las primeras grandes batallas será determinar si el juez permitirá que el caso avance de manera colectiva. Si se aprueba esto, podrías recibir algo de dinero si alguna vez compraste un pollo con ellos. En la gran mayoría de las acciones de clase si entras en dicha categoría, ya serías parte del litigio. Las personas pueden también elegir renunciar a su derecho a compensación o salirse de la acción de clase, buscar representación legal y demandar por su cuenta.
¿Podrá Costco poner sus patitos (o más bien pollitos) en fila? Estaremos atentos.
Adaptación de su original en inglés Lawsuit Over Costco’s Preservative-Free Rotisserie Chicken Ruffles Feathers
Artículos relacionados
Su próximo paso
Ingrese su ubicación para encontrar un abogado hoy.
Búsquedas populares
Newsletter
Suscríbase a nuestro boletín gratis y manténgase actualizado con nuestros últimos artículos.
Obtenga más información sobre el boletín de Abogado.com, nuestros términos de uso y política de privacidad. Este formulario está protegido por Cloudflare Turnstile.