Meta: Caminando la delgada línea entre estrategia y monopolio

Por Mariana Petersen, LLB | Revisado por Lilian Soto-Wiechert, CP | Última actualización 1 de mayo de 2025

Meta está enfrentando un juicio antimonopolio crucial en Estados Unidos, que podría obligarla a separarse de Instagram y WhatsApp. La Comisión Federal de Comercio (FTC) acusa a Meta de haber adquirido estas plataformas para eliminar la competencia y establecer un monopolio ilegal en el mercado de las redes sociales. Este juicio es uno de los más importantes en la historia de la compañía y podría tener consecuencias significativas para su futuro.

La palabra “monopoly” puede evocar recuerdos de tu adolescencia jugando el juego de mesa o de alguna clase de historia en la que aprendimos su origen en tiempos de la colonia. En esa época, algunas empresas tenían contratos exclusivos en ciertas industrias para ayudar a construir el “nuevo mundo”. Ejemplos notables incluyen Rockefeller en la industria del petróleo y Andrew Carnegie (hoy U.S. Steel) en la industria del acero.

Desde entonces, se han promulgado leyes para evitar la existencia de estos gigantes corporativos que controlan una industria o mercado en su totalidad. Sin embargo, el éxito de estas leyes ha sido limitado. Los críticos argumentan que están desactualizadas y no abordan adecuadamente los desafíos de los mercados actuales, especialmente los tecnológicos.

Hoy en día, justamente, los nombres más asociados con prácticas monopolísticas son Meta, Amazon, Google y Microsoft, por mencionar algunos ejemplos muy conocidos. De hecho, todos estas empresas tienen un historial de conflictos con la FTC y/o el Departamento de Justicia (DOJ), las dos entidades federales encargadas de hacer cumplir las leyes antimonopolio.

El caso de Meta

La FTC afirma que Meta, entonces conocida como Facebook, violó las leyes antimonopolio al adquirir WhatsApp en 2014 por 19 mil millones de dólares e Instagram en 2012 por mil millones de dólares. Estas adquisiciones, según la FTC, fueron realizadas para eliminar la competencia y consolidar el monopolio de Meta en el mercado de las redes sociales.

El abogado de la FTC, Daniel Matheson, citó las palabras del CEO de Meta (en inglés), Mark Zuckergerg, quien expresó que “es mejor comprar que competir”. Para los miembros de la FTC, este principio demuestra cómo los ejecutivos de Facebook “incapaces de mantener su monopolio compitiendo justamente, abordaron la amenaza existencial comprando a nuevos innovadores que estaban teniendo éxito donde Facebook fallaba”.

Por su parte, Meta se defiende argumentando que “la evidencia en el juicio muestra lo que cualquier persona de 17 años sabe: Instagram, Facebook y WhatsApp compiten con TikTok, Youtube, X, iMessage y muchas otras más”. Meta sostiene que, más de 10 años después de que la FTC revisó y aprobó sus adquisiciones, las acciones de la Comisión en este caso envían el mensaje de que ningún trato es realmente final.

Los abogados de Meta también apelaron al sentimiento nacionalista, afirmando que los reguladores estatales deberían apoyar la “innovación estadounidense” en lugar de darle más ventaja a China al desmantelar una gran compañía nacional.  

Otro argumento defensivo del abogado de Meta, Mark Hansen, fue que, si Meta tuviera poder de monopolio, controlaría los precios de las redes sociales, pero sus servicios son gratuitos. Aunque Meta no cobra a los usuarios por usar sus plataformas, genera miles de millones en ganancias anuales por publicidad.

Una estrategia más viable, podría ser desafiar la definición de “mercado” que la FTC usa para los servicios de Meta, la cual excluye a la mensajería de Apple, Youtube y TikTok.  En esto se centró principalmente el testimonio de Zuckerberg. La FTC define la industria como “redes sociales personales”, pero el CEO de Meta pasó horas declarando que sus aplicaciones son mucho más que eso.

Las leyes antimonopolio

A nivel legislativo, las leyes más relevantes son:

  • Ley de Comercio Interestatal: Data de 1887 y se estableció para regular los precios de las ferrovías.
  • Ley Sherman: De 1890, considera ilegales todos los contratos, combinaciones y conspiraciones entre competidores que irrazonablemente restrinjan el comercio interestatal y exterior.
  • Ley Clayton: Prohíbe las fusiones o adquisiciones que disminuyan la competencia. Creada en 1914.
  • Ley de Comisión Federal de Comercio: Creó la FTC, Federal Trade Commission, cuya misión es “proteger a las personas de prácticas engañosas y fraudulentas, y promover la competencia”.

¿Cuánto es demasiado?

En general, el poder de monopolio se mide por la parte del “mercado” que una compañía controla. Si una empresa tiene el 70% de las ventas de un tipo de producto, se considera que tiene poder de monopolio (en inglés). El porcentaje entre 50% y 70% es un área gris. Además de tener una parte del mercado que indique un monopolio, se debe demostrar que la compañía adquirió o mantuvo ese poder intencionalmente. 

Esto ha generado múltiples críticas a la Ley Sherman, considerándola “vaga”. La ley no define términos cruciales como “conspiración”, “combinación” o “monopolio”, lo que ha llevado a diversas interpretaciones judiciales a lo largo de la historia (en inglés).

En United States v. E. C. Knight Company (1895, en inglés), la Corte Suprema decidió que la American Sugar Refining Company no tenía control de comercio por tener control de las manufacturas, aun cuando controlaban el 98% de las refinerías de Estados Unidos. A principios de 1900, la ley respaldó con éxito la disolución de Northern Securities Company, Standard Oil Company y American Tobacco Company.

El caso reciente más famoso es probablemente el de United States v. Microsoft Corp. (en inglés) de fines de los 90 y principios de este milenio. Microsoft y la FTC llegaron a un acuerdo en el que el gigante del software tuvo que hacer concesiones, pero no fue obligado a dividirse.

Microsoft también tuvo otro pleito más reciente con la FTC. La agencia buscó, sin éxito, una medida cautelar contra la adquisición de Activision Blizzard por parte de Microsoft. Actualmente el caso está pendiente. La FTC también sufrió otra derrota cuando intentó evitar la fusión entre AT&T y Time Warner Cable en 2018.

Volviendo al caso de Meta, la FTC presentó comunicados en los que Zuckerberg expresaba su preocupación por el rápido crecimiento de Instagram, intentando demostrar que la compra se realizó con la intención de establecer un monopolio. La Comisión también afirma que Meta controla el 78% del mercado de “redes sociales personales” (en inglés), lo que respalda la existencia de un monopolio. Sin embargo, Meta insiste en que la definición de mercado de la FTC fue manipulada para exagerar la influencia de la compañía, y que en realidad solo controla el 30% del mercado de redes sociales.

Un breve recordatorio de por qué los monopolios son malos

Es evidente que cuando una sola empresa tiene el control total de una industria, los consumidores y trabajadores tienen menos control y opciones, viéndose obligados a trabajar para o hacer negocios con esa empresa bajo sus reglas. Este es el argumento fundamental que impulsó la creación de las leyes antimonopolio.

Sin embargo, la ambigüedad y antigüedad de estas leyes, junto con la jurisprudencia mixta, no impide que muchas compañías simplemente compren a la competencia, evidenciando lo delgada que es la línea entre un “buy-out” y un “monopolio”.

Los monopolios destruyen a las pequeñas empresas, desincentivan la innovación, polarizan la economía, desestabilizan la democracia mediante el lobbying y reducen las opciones de productos para los consumidores y de trabajos para los empleados.

Finalizando con el caso de Meta, si se determina que violó las leyes antimonopolio, la consecuencia más severa sería la obligación de separarse de Instagram y WhatsApp. Esto sería un golpe tremendo para la compañía, ya que Instagram, por sí sola, constituye más de la mitad de las ganancias de Meta en publicidad.

Su próximo paso

Ingrese su ubicación para encontrar un abogado hoy.

Búsquedas populares

Newsletter

Suscríbase a nuestro boletín gratis y manténgase actualizado con nuestros últimos artículos.

Obtenga más información sobre el boletín de Abogado.com, nuestros términos de uso y política de privacidad. Este formulario está protegido por Cloudflare Turnstile.