Corte Suprema: una acusación puede frenar tu reingreso a EE. UU., aunque tengas Green Card

Por J.P. Finet, J.D. | Adaptado al español por Mariana Petersen, LLB | Última actualización 29 de junio de 2026

La Corte Suprema de Estados Unidos ha facilitado que los funcionarios de inmigración impidan a titulares de green card volver al país si han sido acusados de un delito. La decisión, emitida por seis votos contra tres, determinó que el gobierno no necesita “pruebas claras y convincentes” para tratar a los residentes permanentes legales como personas que solicitan admisión, en lugar de considerarlos ya admitidos, cuando regresan a Estados Unidos después de viajar al extranjero.

La decisión del 23 de junio se refiere al caso de Muk Choi Lau, ciudadano chino y titular de una green card que finalmente se declaró culpable de un delito que lo habría descalificado para volver a entrar a Estados Unidos. Sin embargo, cuando fue detenido en la frontera y se le concedió un permiso de ingreso condicional (parole), aún no había sido condenado ni había presentado una declaración de culpabilidad. En esencia, la decisión de la Corte Suprema rechazó el estándar probatorio más estricto (que había impuesto anteriormente el Segundo Circuito de Apelaciones) y permitió que los funcionarios de inmigración trataran a Lau como un solicitante de admisión, sin pruebas claras y convincentes de un delito que lo hiciera inadmisible. Posteriormente, el gobierno basó la expulsión en su declaración de culpabilidad.

La decisión de la Corte Suprema anula la resolución previa del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito. Dicho tribunal había establecido que, para negar la admisión a un titular de la green card bajo la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA), los funcionarios de inmigración debían concluir, mediante pruebas claras y convincentes, que la persona había cometido un delito que la descalificaba para entrar a Estados Unidos.

Los titulares de la green card son residentes permanentes legales autorizados a vivir y trabajar de manera permanente en Estados Unidos. Por regla general, deben ser readmitidos al país tras viajar al extranjero. Sin embargo, la INA permite al gobierno tratarlos como personas que solicitan admisión al regresar y negarles la entrada si han cometido delitos que impliquen “depravación moral”. Este concepto, en términos generales, requiere un acto deshonesto o inmoral por parte del individuo.

Declaración de culpabilidad en un caso de mercancía falsificada

En junio de 2012, los funcionarios de inmigración denegaron la readmisión de Lau a Estados Unidos. Poco antes había sido acusado en Nueva Jersey por vender mercancía falsificada con marcas registradas. Mientras esperaba el juicio, viajó a China. Al intentar regresar, un funcionario de inmigración decidió no tratarlo como ya admitido y lo consideró solicitante de admisión. El agente fronterizo no resolvió de inmediato si debía admitirlo, sino que le concedió parole mientras se resolvía el proceso penal. El parole permite que una persona entre a Estados Unidos sin ser formalmente admitida. De este modo, la persona puede ingresar al país sin que el gobierno tome aún una decisión definitiva sobre su admisión y sin mantenerla detenida.

Lau se declaró culpable de falsificación de marca registrada en tercer grado en junio de 2013, y el gobierno inició procedimientos de expulsión en su contra en marzo de 2014. Durante esos procedimientos, el gobierno sostuvo que Lau estaba solicitando admisión a Estados Unidos y que no debía ser tratado como residente permanente legal ya admitido. Lau argumentó que era un residente permanente legal sujeto a procedimientos de deportación, pero que no se le podía negar la admisión al país si, al momento de su regreso, aún no había sido condenado por un delito.

El juez de inmigración concluyó que, bajo la INA, se puede tratar a un titular de la green card como solicitante de admisión por haber cometido un delito de depravación moral (también llamado de torpeza moral o bajeza moral), incluso si aún no ha sido condenado cuando intenta entrar al país. La Junta de Apelaciones de Inmigración confirmó dicha decisión.

Lau apeló ante el Segundo Circuito, que determinó que el gobierno debía demostrar, mediante pruebas claras y convincentes, que él había cometido un delito en el momento en que se encontraba en la frontera para poder negar su admisión. No obstante, ese criterio no se extendía a eventuales procedimientos de deportación posteriores que el gobierno pudiera iniciar contra Lau. El tribunal de apelaciones ordenó entonces al gobierno que pusiera fin a los procedimientos de expulsión basados en la causal de inadmisibilidad. Lo hizo sin perjuicio, de modo que el gobierno pudiera, en su caso, acusarlo como deportable.

Ausencia de estándar probatorio en la INA

En el caso de Lau, la Corte se dividió siguiendo líneas ideológicas, con seis jueces conservadores concluyendo que la INA no establece una carga probatoria que exija a los funcionarios de inmigración contar con pruebas claras y convincentes de que un titular de la green card cometió un delito antes de negarle la entrada a Estados Unidos. La opinión mayoritaria, redactada por el juez Clarence Thomas, explicó que se puede negar la readmisión de un residente permanente legal si el gobierno concluye que es inadmisible conforme a los términos de la INA.

Disenso: la determinación debe hacerse en la frontera

La jueza Ketanji Brown Jackson, junto con las otras dos juezas liberales, emitió un voto de disenso en el que sostuvo que la postura de la mayoría no puede ser la intención que tuvo el Congreso al redactar la INA. Señaló que el mandato central de la INA es que los residentes permanentes legales no sean tratados como personas que solicitan admisión al regresar a Estados Unidos. Añadió que el texto exige que la determinación sobre la admisión se haga en los puertos de entrada cuando el titular de la green card pide ser readmitido, y no en una fecha posterior.

Jackson también advirtió que la decisión mayoritaria presenta lo que ella denominó “un problema de secuencia”. Según explicó, el funcionario de inmigración, debe determinar si el titular de la green card ha cometido un delito de depravación moral antes de que se lleve a cabo una audiencia de expulsión. Por lo tanto, el hecho de que esa persona sea posteriormente condenada o cometa otro delito no puede, desde una perspectiva lógica, influir en esa evaluación previa.

Si eres titular de una green card y enfrentas cargos penales, o planeas viajar fuera de Estados Unidos en esa situación, es importante entender los posibles riesgos antes de regresar al país.

Hablar con un abogado de inmigración puede ayudarte a evaluar tu caso, proteger tus derechos y tomar decisiones informadas desde el inicio.

Adaptación de su versión original en inglés: Supreme Court: Green Card Holders May be Denied Reentry Into U.S. Without Clear and Convincing Evidence of a Crime

Su próximo paso

Ingrese su ubicación para encontrar un abogado hoy.

Búsquedas populares

Newsletter

Suscríbase a nuestro boletín gratis y manténgase actualizado con nuestros últimos artículos.

Obtenga más información sobre el boletín de Abogado.com, nuestros términos de uso y política de privacidad. Este formulario está protegido por Cloudflare Turnstile.