Abogados de Mesotelioma en Marietta, GA

¿Padece mesotelioma?

El mesotelioma, una rara forma de cáncer que se desarrolla en el revestimiento protector de muchos órganos internos, es causado por la exposición al asbesto, como por ejemplo al respirar o ingerir asbesto en el lugar de trabajo. Los síntomas de mesotelioma podrían no aparecer sino hasta de 20 a 50 años después de la exposición.

Recursos legales para las víctimas de mesotelioma

Usted puede demandar por daños, y si el tercero responsable de la exposición sabía sobre la presencia del asbesto, también puede solicitar una indemnización para castigar a ese tercero cuya negligencia provocó que usted estuviera expuesto al asbesto. Para proteger sus derechos, le conviene contratar un abogado de Marietta especializado en asbesto para que interponga una demanda y proteja sus intereses.

¿Buscando a un abogado de Mesotelioma en Marietta, GA?

En esta página usted encontrará a Abogados de GA listos a ayudarle con sus necesidades legales. Hemos identificado un total de abogados quienes están capaces a ofrecerle asistencia a usted y a su familia.

Recuerde, la búsqueda de un buen abogado en Marietta no termina con los que aparecen en esta página. También debe investigar su opciones para un Abogado en Marietta en .

Extender su búsqueda para un Abogado en Marietta puede aumentar significativamente el número de abogados calificados disponibles para ayudarle. Si expande la búsqueda 50 millas de Marietta encontrará a Abogados y despachos de Mesotelioma. Extender su búsqueda a un alcance de 100 millas le dará opciones.

Preguntas principales que debe hacerle a un abogado antes de contratarlo?

• ¿Cuántos años lleva practicando como abogado? ¿Cuánto lleva practicando en área local?
• ¿Cuántos casos parecidos al mío ha manejado anteriormente?
• ¿Cuál es el resultado más probable para mi caso?

En la práctica legal, le experiencia es sumamente importante. Un abogado experto habrá manejado casos como el suyo en muchas ocasiones anteriores. Por lo que, al escuchar su situación, el abogado deberá tener una idea razonable del tiempo que tomará resolver su caso y cuál será el resultado más probable.

La importancia de una buena consulta

La meta de una consulta inicia es encontrar un abogado con el cual se sienta cómodo y que le ayuda a entender sus opciones ante la ley. Durante la consulta debe entender la experiencia legal relevante que un abogado trae para enfrentar su caso. Mientras que no es realista esperar que el abogado resuelva su caso durante la consulta inicial, usted debe salir de la consultado confiado en la habilidad del abogado para resolverlo. Una buena consulta el abogado aclarará el asunto, discutirá las preguntas y consideraciones específicas de su caso y le ayudará a tomar decisiones informadas para resolver su situación legal.

¿Cómo me cobra el abogado?

Tenga en mente que un abogado confiable, será honesto con usted desde el principio acerca de su método de cobro. Las tres estructuras de pago más comunes que utilizan los abogados para cobrar por sus servicios son:

• Cobro por hora trabajada
• Acuerdo de tarifa contingente
• Acuerdo de tarifa fija

Dependiendo de su situación legal específica, es posible que solo tenga disponible un método de pago. Por ejemplo, los abogados de defensa criminal casi siempre cobran por hora. En el caso de la tarifa fija, el cliente realiza un pago estipulado y el abogado se compromete a realizar el trabajo completo por esa tarifa. En un acuerdo de tarifa contingente el cliente paga poco o nada a hasta que recobre los daños al final del caso. Con la tarifa contingente, el abogado usualmente cobra un porcentaje de la remuneración que recibe el cliente por sus daños.

Términos legales comunes

Jurisdicción sobre la persona – Requisito legal de que un tribunal tenga autoridad sobre una persona para obligarla a obedecer el mandato de dicho tribunal. La jurisdicción personal se basa en contactos mínimos que tenga la persona con la localidad donde se encuentra el tribunal. Este requisito se estableció en el caso de International Shoe Co. v. Washington.